Administrative sanctions for environmental protection in Australia

• Author: Yrd. Doç. Dr. Mehmet HATIPOGLU
• Pages: 836-876

Yrd. Doç. Dr. Mehmet HATİPOĞLU

836 İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Özel Sayı Cilt:2 Yıl 2015

ADMINISTRATIVE SANCTIONS FOR ENVIRONMENTAL

PROTECTION IN AUSTRALIA

Abstract

Administrative sanctions and precautions pertaining to the

administration of law, are among the effective tools for the protection of

the environment. Dynamic feature of administrative law, production of

quick responses to current environmental issues, adopted principles of

sanction strategies make administrative sanctions indispensable for

countries that are committed to develop and protect the environment.

According to causal link between the administration law and

environmental issues, countries are authorized their governments by

adopting different types of sanctions and precautions. In terms of

Australia that is one of the Anglo-Saxon countries, administrative

sanctions applied in local, state and federal levels are such an example can

be taken on the basis of principles basis. Financial and non-financial

administrative sanctions constitute and effective environmental protection

in Australia that is in effort of improvement for the implementation

fundamentals of integration requirements, grading violations and the unit

system.

Keywords: Environmental Protection, Administrative Sanction,

Australia, Enforcement Strategy

I. GİRİŞ

Stephenson Harwood’un bir raporunda

1

belirttiği üzere örf adet

hukuk sisteminin uygulandığı Avustralya’da ve özellikle de Yeni Güney

Galler eyaletinde iyi yapılandırılmış bir yaptırım sitemi mevcuttur. Rapor,

Yeni Güney Galler eyaletinde oldukça geniş bir adli ve idari yaptırım

çeşitliliğinin olduğundan bahsetmiştir. Aslında Avustralya’daki çevre

1

Stephenson Harwood, “Comparative Analysis of Ad ministrative & Civil Sanctions in

other Jurisdictions”, September 2007, Rapor 171. (dipnotta belirtilen eserde Ek-1

olarak yayınlanmıştır.)

Çevre Korunmasında Avustralya’da Uygulanan İdari Yaptırım Türleri

İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Özel Sayı Cilt:2 Yıl 2015 837

korunmasında kullanılan bu yaptırım rejimi, 1999 olan yürürlük tarihi ile

oldukça yenidir. Çünkü ceza hukuku anlamındaki yaptırımların tek

başlarına, çok çeşitli çevresel ihlaller karşısında yetersiz kaldığı ortaya

çıkmış ve korumanın daha etkin hale getirilmesinde yaptırımlar açısından

çeşitlilik ve esneklik sağlanması konuşulmaya başlanmıştır. Böylelikle

idari yaptırım türlerine ağırlık verilmiş ve bunlar, uygulama sürecinde de

etkin olduklarını ispatlamışlardır

2

.

Anglo-Sakson hukukunun uygulandığı İngiltere, Canada ve

Avustralya’da idari yaptırım araçlarının ceza hukukundaki yaptırım

araçlarına kıyasla oldukça fazla ve belirgin avantajlara sahip olduğu

görüşü hâkimdir. Bu avantajlardan ilki ve belki de en belirgin olanı, idari

yaptırım uygulama sürecinin kısalığından, hukuk ekonomisi açısından

ceza yargılamasından daha verimli olmasıdır. Bunu ifade ederken ciddi

çevre zararları elbette ki ceza mahkemelerinde takip edilecektir. Ceza

davası gibi ağır işleyen bir süreç yerine yetkili idari otorite, oldukça hızlı

ve ucuz bir şekilde mali ya da mali nitelikte olmayan idari yaptırımlardan

yararlanabilir. İdari mekanizmalar bu yüzden maliyet etkinliği olan bir

yaptırım seçeneği sunmaktadırlar. Hem bu özelliği ile, hem de yasal

çerçeveler içerisinde kalmak koşuluyla bu tür yaptırımların mahkemeye

gerek kalmadan uygun idari kurumlar tarafından uygulanması nedeniyle

Avustralya’da idari yaptırımların uygulanma oranı her geçen gün

artmaktadır

3

. Konuyla ilgili olarak Bagaric, sürecin önemli bir aşama

noktası olarak gördüğü bu avantaj ile Avustralya’da derhal uygulanan bu

2

Environmental P rotection Agency, A Study on the Use of Administrative Sanctions

for Environmental Offences in Other Comparable Countries and Assessment of

Their Possible Use in Ireland, Prepared by Alison Fanagan-Orla Joyce, EPA

Publication, 2009, s. 12-14

3

Carolyn Abbott, Enforcing Pollution Control Regulation: Strengthening Sanctions

and Improving Deterrence, Hart Publishing, Oxford and Portland, 2009, s. 218.

Beccaria da bu görüşe paralel olarak cezaların caydırıcı olabilmeleri için üç temel

prensip ortaya koymaktadır. Bu prensipler önem sırasına göre: (1) kesinlik (certainty),

(2) hızlılık (celerity/swiftness) ve (3) şiddetliliktir (severity)., Cesare Beccaria, “An

Essay on Crimes and Punishments.”, İçinde geçtiği eser Francis T. Cullen and Robert

Agnew (eds), Criminological Theory: Past to Present – Essential Readings, Second

Edition, CA: Roxbury Publishing, Los Angeles, 2003, s. 20–22.

Yrd. Doç. Dr. Mehmet HATİPOĞLU

838 İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Özel Sayı Cilt:2 Yıl 2015

idari yaptırımlar sayesinde idarenin müdahale ettiği sorun aralığının

oldukça genişlediğini ifade etmiştir

4

.

Avustralya’da mevcut olan idari araçların içeriğinde ve uygulama

biçiminde aşağıda açıklamış olduğumuz yaptırım stratejilerinin izlerini

görmek mümkündür. Ayrıca, yerel, eyalet ve federal düzeyde kurumlar

açısından bütünleştirilmiş bir yaklaşıma duyulan ihtiyaç ile ihlallerin

derecelendirilmesi ve idari para cezalarındaki birim sistemi Avustralya’da

uygulamada açılımlara vesile olmuştur. Çalışmamızda, sınıflandırmaya

göre öncelikle mali nitelikteki idari yaptırımları (Monetary Administrative

Penalties) sonra da mali nitelikte olmayan idari yaptırımları (Non-

Monetary Administrative Penalties) inceleyeceğiz.

II. AVUSTRALYA’NIN ÇEVRE İHLALLERİNE

İLİŞKİN YAPTIRIM STRATEJİSİ

Tarihsel açıdan bakıldığında görülecektir ki; Avustralya’da çevre

koruma görevini üstlenen idari ve adli makamların (environmental

regulators) yaptırım anlayışı, “caydırıcılığın” aksine her zaman “uyumu”

tesis etmeye yönelik olmuştur. Garbosky ve Braithwaite, 1984/1985

tarihinde Avustralya’nın iktisadi faaliyetleri düzenleyici kurumlarının

yaptırım stratejilerine ilişkin yeni tarihli eserlerinde, ‘Avustralya

genelinde yasal takibatla ilgili politikalarda kapsamlı bir çeşitlilik

olmasına rağmen çevre koruma kurumlarının her zaman işletmelerle

işbirliği halinde çalışmak ve ilişkilerini kuvvetlendirmek istediklerini’

ifade etmektedir

5

. Bu anlayışın hâlâ devam ettiğini söyleyebiliriz.

Avustralya’nın çevre koruma alanındaki yaptırım stratejisini,

federal ve eyaletler bazında ele almamız gerekmektedir. Federal

düzeydeki Uluslar Topluluğu Çevre, Su, Kültürel Miras ve Sanat

Bakanlığı, federal düzeyde temel kanun olan 1999 tarihli Çevre ve Bitki

Çeşitliliğini Koruma Kanunu’nu yürütmekle sorumlu iken eyaletlerin her

4

Mikro Bagaric, “Instant Justice? The Desirability of Expanding the Range of

Criminal Offences Dealt with on the Spot”, Monash Uni Law Review 231, 1998, C.

24/2, s.250

5

Peter Grabosky, Joh n Braithwaite, Of Manners Gentle: Enforcement Strategies of

Australian Business Regulatory Agencies, Oxford University Pres, Oxford, 1986, s. 47